פסק-דין בתיק ת"ק 005790/03

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה ע"ס של 11,550 ש"ח.

הנתבעת, חברה בע"מ, הינה בעלת רשת סופרמרקטים למכירת מוצרי מזון.

הצד השלישי (להלן: " דגנית"), שותפות מוגבלת, הינה בעלים של מאפייה לייצור    מוצרי מאפה, לרבות לחמים.

2.         העידו בפני התובע, אישתו, נציג הנתבעת ונציג הצד השלישי.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו על ידם, הגעתי לעובדות ולמסקנות כמפורט להלן.

3.         ביום 11.8.2002 אכל התובע את הפרוסה האחרונה מחלה שרכש מסניף הנתבעת     בחולון 3 ימים קודם לכן.  תוך כדי לעיסת החלה, נשך התובע דבר מה קשה וחש        שאחת משיניו ניזוקה. התובע ירק את תוכן פיו אל כף ידו, מישש ומצא חלקי אבן       בחלה הלעוסה.

            בשלב זה הסתבר לתובע כי אחת משיניו התבקעה ועל כן פנה מיידית לד"ר נפתלי    הירש, רופא השיניים, אשר מצא כי נגרם שבר לכותרת שן מס' 14.

4.         מיד לאחר האירוע, פנה התובע לסניף הנתבעת, הציג את הקבלה על רכישת            המוצרים וממנה עלה כי התובע שילם עבור "חלה רגילה" סך של 2.80 ש"ח . פריט זה הופיע בחשבון תחת קוד פריט מס' 190101. 

5.         הנתבעת הניחה בטעות כי החלה נמכרה ע"י "מאפיית וודש". בתכתובות שהתנהלו בינה לבין מאפיית וודש, ציינה הנתבעת כי המדובר בחלה פרוסה אשר קוד הפריט שלה הוא 2037040, פריט הנמכר על ידי מאפיית ואדש.

משהנתבעת לא נענתה לדרישת התובע לקבלת פיצוי, הגיש התובע את תביעתו זו, הנתבעת הגישה כתב הגנה וכן הודעה לצד ג' כנגד דגנית. בהודעתה, טענה הנתבעת כי  על דגנית לשפותה בגין כל סכום שתחוייב לשלם לתובע, אם וככל שתחוייב, וזאת מהטעם כי החלה יוצרה ע"י דגנית.

דגנית כפרה בטענה כי החלה יוצרה על ידה, אולם מהראיות שהובאו בפני, שוכנעתי כי אכן החלה שנרכשה ע"י התובע הינה חלה שנמכרה לנתבעת ע"י דגנית וזאת בהסתמך על המסמך שכותרתו "הצגת פריט" (נ/1). במסמך זה מצויין כי המדובר בחלה רגילה אשר קוד הפריט שלה הוא 190101, קוד התואם לקוד המצויין בחשבון שהוגש ע"י התובע.

6.         חוק האחריות למוצרים פגומים תש"ם - 1980 (להלן: "החוק") מטיל אחריות מוחלטת על "יצרן" בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מפגם במוצר.

            סעיף 2(ג) לחוק פוטר את הספק, קרי הנתבעת, מאחריות על פי החוק, וזאת כאשר המדובר ב "מוצר שהיצרן שלו בארץ או היבואן שלו אינם ניתנים לזיהוי על פניו יהיה הספק שלו פטור על פי חוק זה אם מסר לנפגע, תוך זמן סביר לאחר דרישתו, פרטים שלפיהם ניתן לאתר את שם היצרן.... שממנו קנה את המוצר ...".

            מהראיות שהובאו בפני עולה כי החלה נמכרה בלא אריזה וכי רוכש סביר כדוגמת התובע, אינו יכול לזהות את יצרן החלה.  בנסיבות אלו, מוטלת היתה על הנתבעת החובה למסור לתובע את פרטי יצרן החלה אולם היא עשתה כן רק לאחר הגשת כתב התביעה, דהיינו, היא לא עמדה בתנאי סעיף 2(ג) לחוק ועל כן אין היא זכאית להגנה בפני החוק.

7.         שוכנעתי כי הנתבעת מכרה לתובע את החלה, כי אחת משיניו של התובע ניזוקה כתוצאה מגוף זר, וכי החלה יוצרה ע"י דגנית.

            בנסיבות אלו, מוטלת על הנתבעת אחריות מוחלטת לנזקי התובע ועל דגנית לשפותה בגין כל סכום בו תחוייב על פי פסק דין זה.

8.         בגין הנזק שנגרם לשן שילם התובע לרופא השיניים סך של 3,550 ש"ח וזאת עקב הטיפול בשן לרבות טיפול שורש, מבנה וכתר חרסינה.

            כן שוכנעתי כי נגרמה לתובע עוגמת נפש בגין הנזק שנגרם ואני אומד את הפיצוי בפריט זה בסך של 500 ש"ח.

9.         אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של  4,050 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום 1.9.2002 ועד התשלום המלא בפועל והוצאות משפט, לרבות אגרה, בסך  כולל של 400 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.